Les sportifs se dévalorisent

Sait-on encore regarder le sport ? De moins en moins, affirme Claire Carrier. Psychiatre au département médical de l’Insep pendant dix ans, jusqu’en 2000, elle dénonce la focalisation sur les médailles, les records et met en cause l’évolution néfaste des regards portés par les médias et l’opinion publique sur la performance sportive.

Certains dirigeants, à cause des scandales du dopage, veulent que l’athlétisme soit désormais mis en avant comme une exaltation du duel et non plus comme une chasse au record. C’est une évolution positive, non ?
Je ne le crois pas. C’est une autre manière d’intéresser les foules à regarder l’athlétisme. Mais c’est un autre moyen de déposséder les sportifs de leur propre combat. Vendre une course comme un duel, c’est permettre aux commentateurs de parler des coureurs comme des chevaux, alors qu’il faudrait plutôt parler des efforts de chacun, du style de chacun. Ça, c’est le vrai travail que l’athlète fait sur lui, ce pourquoi il doit être considéré. L’athlétisme, ni aucun sport, n’est réductible à un combat de coqs.

Mais la compétition sportive, c’est la confrontation, être meilleur que l’autre…
Le bon athlète, c’est celui qui arrive à produire une performance dans la situation compétitive. Celui qui réussit à l’entraînement n’est pas bon. Mais il faut ensuite raison garder. Dans de nombreux sports, une deuxième place se joue à trois millièmes de seconde. Il faut voir au-delà du seul classement, de la médaille. Et là, la couverture médiatique du sport a évolué. Même les sportifs entre eux se dévalorisent… Quand Philippe Candeloro parle des patineuses, c’est incroyable. Il bestialise, il prostitue le patinage. C’est effrayant de voir l’absence de valeur humaine donnée au sport. Le sport a perdu toute sa dimension humaniste. Les médias sont beaucoup moins respectueux de l’effort et des athlètes qu’ils ne l’étaient il y a vingt ans. Je me rappelle des commentaires sur l’arrivée de Colette Besson [championne olympique du 400 m en 1968, ndlr] : c’était extraordinaire. Je ne parle pas de sa victoire, mais de la manière dont on parlait d’elle comme femme, comme épouse, on parlait de son style, de la manière dont elle avait trouvé son style alors qu’elle n’avait pas particulièrement le profil de sa discipline. Le chef-d’œuvre du sportif, c’est son style, ce n’est pas le résultat.

Face à cette pression, les entraîneurs ne sont-ils pas en première ligne pour protéger les athlètes ?
Le sport, ce doit être non un devoir ou une galère, mais le plaisir de l’aventure corporelle, pas simplement la jouissance de la performance. Un bon entraîneur facilite ce plaisir. Je ne parle pas là de sport ludique, je parle du plaisir qui est aussi celui de l’effort. Or, aujourd’hui, les coachs se valorisent de plus en plus comme des pourvoyeurs de médailles. J’ai vu des athlètes qui n’étaient pas respectés, qui n’arrivaient pas à se respecter… et qui ont connu la chute libre après la fin de leur carrière, parce qu’ils n’ont pu garder l’estime d’eux-mêmes.

Avez-vous connu des athlètes qui ont réussi à conserver cette distance par rapport à la performance ?
J’en ai connu, bien sûr. D’ailleurs, beaucoup ne sont pas restés dans le milieu… Sinon, je pense à Stéphane Diagana [champion du monde du 400 m haies en 1997]. Certes, il a connu des grands résultats, mais il a eu des échecs aussi, des paquets de blessures. Mais je crois qu’il est resté dans l’athlétisme grâce à ça, parce qu’il faisait ça pour lui. Il faisait son truc à lui.